डा. केदार कार्की।
लोकतन्त्र अन्य राज्य प्रणालीहरू भन्दा राम्रो छ किनकि यो जनताको शासन हो। विश्वले विगतका तीता अनुभवहरूबाट सिकेर लोकतान्त्रिक प्रणालीलाई जन्म दिएको छ। धेरै साना–ठूला क्रान्तिहरूबाट जन्मिए पनि, आधुनिक संसदीय लोकतन्त्र विश्वमा धेरै सुस्त गतिमा विकसित भएको छ। यी पनि जनताको इच्छालाई प्रतिनिधित्व गर्ने यस प्रणालीका केही आधारभूत विशेषताहरू हुन सक्छन्।
१. शक्ति पृथकीकरणको उचित प्रणाली छ, जबकि राजतन्त्रमा, शक्ति शासक र उनका प्रियजनहरूको हातमा केन्द्रित हुन्थ्यो। अधिकार र शक्तिको यो पृथकीकरण पनि दुई प्रकारको हुन्छ – कार्यपालिका, न्यायपालिका र व्यवस्थापिकाः यी तीन अंगहरू मध्ये कुनैको पनि शक्ति असीमित छैन। प्रत्येक अंगले अर्को अंगको शक्तिलाई बलियो बनाउँछ र तिनीहरूलाई नियमन पनि गर्छ। र संघीय केन्द्रीय सरकार, राज्य सरकार र स्थानीय स्वशासनः तीन तहका निर्वाचित प्रतिनिधिहरूले देशका जनताको जीवन सुधार गर्न मद्दत गर्छन्।
नोटः केही देशहरूमा, केन्द्रीय, राज्य र स्थानीय सरकारको लागि कुनै प्रावधान नहुन सक्छ, र श्रीलंका र भुटान जस्ता केन्द्रीय सरकार मात्र हुन सक्छ (यहाँ गणतन्त्र प्रणाली बिना संवैधानिक राजतन्त्र, अर्थात् सीमित लोकतन्त्र छ)।
२. जात, लिङ्ग, धर्म र क्षेत्रसँग सम्बन्धित विविधताको सम्मान गरिन्छ र सबै वर्गको मर्यादा संरक्षण गर्ने प्रतिबद्धता हुन्छ।
३. स्वस्थ प्रतिरोध र वैचारिक आन्दोलनहरूलाई स्वीकार गर्ने परम्परा छ; त्यसैले द्वन्द्वको अहिंसात्मक समाधानको सम्भावना बढी हुन्छ।
४. सबैभन्दा राम्रो कुरा के हो भने, लोकतन्त्रमा आफ्नो प्रणाली भित्र आफूलाई सुधार गर्ने शक्ति हुन्छ, बशर्ते लोकतन्त्रका सरोकारवालाहरूले यसलाई नष्ट गर्ने प्रयास नगरून्।
५. सबैभन्दा ठूलो शेयरधारक जनता हुन्। यदि यो शिक्षित र सचेत छ भने लोकतन्त्र बढी जवाफदेही र स्वस्थ हुनेछ। यही कारणले गर्दा अमेरिका आदि पश्चिमी देशहरूमा दैनिक जीवन र राजनीतिक प्रणालीमा लोकतन्त्रले निरन्तर बलियो बनाउँदै गएको छ।
’लोकतन्त्र’ शब्दले कस्तो प्रकारको कानुनी मस्यौदा–संचालित लोकतन्त्रलाई जनाउँदैछ भन्ने कुरा स्पष्ट छ। पुस्तकहरूका अनुसार, भारतमा र अमेरिकामा पनि प्रजातन्त्र अवस्थित छ। भारतमा, मतदाताहरूले ५ वर्षमा एक पटक मात्र ३ वटा पदमा कसैलाई नियुक्त गर्न आफ्नो मत प्रयोग गर्न सक्छन्। जबकि अमेरिकामा मतदाताहरूलाई कम्तीमा २० पदहरूमा अधिकारी, न्यायाधीश, नेता, प्रहरी आयुक्त, शिक्षा अधिकारी नियुक्त गर्ने र उनीहरूलाई कुनै पनि दिन जागिरबाट हटाउने र सजाय दिने अधिकार छ।
दुवै प्रणाली एउटै सिक्काका दुई पाटा हुन्। राजतन्त्रमा, शहर बसोबास गर्ने शक्तिशाली व्यक्ति शासक हुन्थ्यो र उसको राजतन्त्र उसको नियमहरूद्वारा सञ्चालित हुन्थ्यो। त्यहाँका मानिसहरू त्यो राजतन्त्रका दास थिए। जब शासक कमजोर हुन्थ्यो, अर्को शक्तिशाली व्यक्ति त्यहाँ शासक हुन्थ्यो। लोकतन्त्रमा शासक जनताद्वारा चुनिन्छन्। यसमा, योग्य उम्मेदवारहरूको छनोट कम हुन्छ। यसमा उम्मेदवारको योग्यताको कुनै निर्धारण गरिएको छैन। धर्म, जाति, पैसाको शक्ति र मांसपेशी शक्ति आदि जस्ता भ्रष्ट तरिकाहरू अपनाएर उनीहरू चुनाव जित्छन्। उनीहरूको वंशवादी राजतन्त्र सुरु हुन्छ। यी मानिसहरूले आफूलाई भोट नदिनेहरूलाई यातना दिन्छन्, जसका कारण उनीहरू त्यहाँबाट भाग्न बाध्य हुन्छन्। अर्थात्, दुवैतिर दासत्व छ। लोकतन्त्रमा जनताद्वारा निर्वाचित प्रतिनिधिहरूले सरकार चलाउँछन् भने राजतन्त्रमा राजाले आफ्नो सरकार चलाउँछन्।
राजतन्त्रमा, जनताले राजाको आदेश पालना गर्नुपर्छ, चाहे तिनीहरू जेसुकै हुन्, जबकि लोकतन्त्रमा, प्रतिनिधिहरू निश्चित अवधिको लागि सत्तामा रहन्छन् र यस अवधिमा, उनीहरूले जनताको आवाज पालना भएको सुनिश्चित गर्छन्। त्यसपछि, यदि नेताले जनताको अपेक्षा पूरा गर्न सकेन भने, जनताले अरू कसैलाई आफ्नो प्रतिनिधि बनाउन सक्छन्। त्यसैले राजतन्त्रभन्दा लोकतन्त्र राम्रो मानिन्छ। लोकतन्त्र भनेको जनताको आवाज हो। जनतामा विभिन्न प्रकारका मानिसहरू हुन्छन्। बहुसंख्यकको आवाजमा वजन हुन्छ। राजतन्त्र भनेको राजाको आवाज हो। यो राम्रो हो कि नराम्रो भन्ने कुरा एक जना व्यक्तिले मात्र निर्णय गर्छ। त्यसैले लोकतन्त्र नै सर्वोत्तम हो।
वास्तवमा, संविधानलाई बाइबल वा पवित्र कुरानसँग तुलना गर्नु मूर्खता हुनेछ, किनकि संविधानको उद्देश्य सरकारलाई सुचारु रूपमा चलाउनु र समय र परिस्थिति अनुसार यसमा परिवर्तन गरिरहनु हो। जसरी अशोक स्तम्भ परिवर्तन गर्न सकिँदैन, त्यसरी नै राजाको लौरो पनि परिवर्तन गर्न सकिँदैन, यो शासनको प्रतीक हो र यो प्रतीकले हामीलाई सधैं हाम्रो कर्तव्यको सम्झना गराउँछ।
यदि कुनै प्रतीकले हामीलाई हाम्रो शासन न्यायपूर्ण हुनुपर्छ भनेर सम्झाइरहन्छ भने, यो राजतन्त्र, लोकतन्त्र, साम्यवाद वा तानाशाहीको प्रश्न होइन, यो न्यायपूर्ण शासनको प्रश्न हो, त्यो प्रतीकको कुनै दोष छैन। हामी लोकतन्त्र चाहन्छौं तर के यो त्यस्तो लोकतन्त्र हुनुपर्छ जसले सांसदहरूलाई सधैं लडिरहन प्रोत्साहित गर्छ वा जनताका समस्याहरूको बारेमा छलफल गर्ने र सत्तारुढ दललाई त्यसमा काम गर्न बाध्य पार्ने? यी सांसदहरूले देशका समस्याहरू वा त्यसबाट मुक्त हुने उपायहरूबारे सिधै छलफल गर्न थालेको भए कति राम्रो हुन्थ्यो होला।
हामीले यो कुरा मनमा राख्नुपर्छ कि कुनै पनि प्रणाली आफैंमा राम्रो वा नराम्रो हुँदैन; यसलाई राम्रो वा नराम्रो बनाउने त मानिस नै हो। यदि लोकतन्त्रलाई बलियो र अर्थपूर्ण बनाउने हो भने यी सबै विपक्षी दलहरू एक दलको रूपमा एकसाथ आउनुपर्छ जसरी स्वस्थ लोकतान्त्रिक देशमा हुन्छ। तर देशमा दुई दलीय व्यवस्था सिर्जना गर्न र स्वस्थ लोकतन्त्र स्थापना गर्न त्यस्तो कुनै प्रयास गरिएन। हाम्रो देशमा प्रजातन्त्रको लडाइँ चलिरहेको बेला धेरै सिद्धान्तहरू एकसाथ आए र ती सबैको एउटै लक्ष्य राजतन्त्रलाई उखेल्नु थियो। तर त्यसबेला पनि, प्रत्येक दलको आ–आफ्नै सिद्धान्तहरू थिए जस्तै कांग्रेसले लोकतान्त्रिक समाजवादमा विश्वास गथ्र्यो र नेताजी र अन्य दलहरूले पनि उही आर्थिक नीतिहरूमा विश्वास गर्थे।
संघीय गणतन्त्र नेपालको सुरुवाती दिनहरूमा, समाजवादी सोच भएका धेरै व्यक्तिहरू थिए र तिनीहरू सबै स्वाभाविक रूपमा सँगै बस्नुपथ्र्यो तर त्यसो भएन। तर अन्य सबै समाजवादीहरू, चाहे तिनीहरू स्वतन्त्रता पछि सरकारमा थिए वा सरकारबाट अलग थिए, सबैले आ–आफ्नै बाटो अपनाए। अन्ततः, सबैको गन्तव्य एउटै थियो, देशलाई समाजवादी बाटोमा अघि बढाएर प्रगतिशील बनाउने। त्यहाँ कम्युनिस्ट, समाजवादी र अन्य यस्ता व्यक्तिहरू छन् जो सधैं कांग्रेससँग लड्दै आएका छन्। सत्तारुढ दलमा पनि लगभग त्यस्तै अवस्था छ, त्यहाँ पनि परस्पर विरोधी विचारधारा भएका मानिसहरू भेला भएका छन्।
अब यो तेस्रो मौका हो जब दुई दल गठन हुन सक्छन्, तर नेता को हुने भन्नेमा कुनै सहमति नहुने निश्चित देखिन्छ। विदेशमा, अमेरिका, इङ्गल्याण्ड, फ्रान्स र विश्वभरका सबै लोकतान्त्रिक देशहरूमा, व्यक्तिगत अहंकारले बाधा पु¥याउँदैन, केवल सिद्धान्तहरूले मानिसहरूलाई एकतामा बाँध्छ। रिपब्लिकन र डेमोक्रेटिक पार्टीहरू जस्तै, तिनीहरू भित्र पनि फरक विचार भएका मानिसहरू छन्, तर तिनीहरू सिद्धान्त र नीतिहरूको नाममा विघटन गर्दैनन्। त्यसो भए हाम्रो देशमा अन्य देशहरू जस्तै लोकतन्त्र कसरी स्वस्थ रूपमा काम गर्न सक्षम हुनेछ? हाम्रो देशमा राजतन्त्र धेरै पटक सफल भएको छ। आजको परिभाषामा, जनमतको महत्त्वलाई स्वीकार गरिएको छ र सटीक रूपमा भन्नुपर्दा, शाश्वत सत्यमा पनि, प्रत्येक व्यक्तिलाई ईश्वरको अंश र अमर मानिन्छ, समाजलाई ईश्वरको रूप मानिन्छ। त्यसकारण समाजद्वारा सञ्चालित प्रणाली केवल लोकतन्त्र हुन सक्छ, चाहे त्यो दलीय होस् वा सर्वदलीय।
संसारका सबै कम्युनिष्ट देशहरूमा, केही चुनिएका व्यक्तिहरूको समूहले शासन गर्छ, चाहे त्यो रूस होस्, चीन होस्, क्युबा होस् वा अन्य कुनै कम्युनिष्ट देश। यस प्रणालीमा आम मानिसलाई केही पनि भन्ने अधिकार छैन, उसले कुनै पनि विषयमा हस्तक्षेप गर्न सक्दैन। धेरै राम्रा लेखकहरू सोभियत संघ रूसबाट भागे किनभने उनीहरूका विचारहरू सरकारले सहन सकेनन्। लोकतन्त्रलाई आदर्श प्रणाली मानिन्छ, तर लोकतन्त्रमा जब जनहितमा पनि सहमति हुँदैन, संसदमा झगडा सुरु हुन्छ र कारबाही चलिरहेको बेला कुर्सीहरू फ्याँक्न थाल्छ, होहल्ला हुन्छ, अवरोध हुन्छ, छलफल हुन दिँदैन, यसलाई आदर्श प्रणाली भन्न सकिँदैन।
विश्वभरि, युगोस्लाभियाका मार्शल टिटो, घानाका क्वामेनक्रुमाह, इजिप्टका अब्दुल गमाल नासेर, इन्डोनेसियाका सुकर्णो र उनी जस्ता धेरैले लोकतान्त्रिक प्रणालीको सट्टा अधिनायकवादी प्रणाली चलाए। तिनीहरूमध्ये धेरैले आफ्नो देशको लागि धेरै राम्रा कामहरू पनि गरे। यदि यो राम्रो छ भने! त्यसैले राजतन्त्र राम्रो हो, एकाधिकार व्यवस्था राम्रो हो, र लोकतन्त्र पनि ठीक छ, तर यदि यसलाई चलाउने मानिसहरू राम्रो छैनन् भने, जनकल्याण हुँदैन।
राजतन्त्रवादीहरू को हुन ?
यसलाई हेर्दा, राजतन्त्रवादीहरूको भीडमा पाँच प्रकारका मानिसहरू देखिन्छन्। पहिलो प्रकारका मानिसहरू ती हुन् जससँग पुर्खाको अनुभव, विरासत र राजाको वरिपरि बस्ने स्वाद छ। हिजो उनीहरूसँग सम्मान र सम्मान थियो। उनीहरूसँग आफ्ना सेवक, नोकर र प्रजा थिए। उनीहरूसँग जागिर थियो। उनीहरूसँग जागिर थियो। आज, त्यो शक्ति अरू कसैले खोसेको छ र उनीहरू मद्दत खोज्दै राजाको शरणमा पुगेका छन्।
यी तिनै मानिसहरू हुन् जसका पुर्खाहरूले हिजो यो देश र यसका नागरिकहरूमाथि सत्ताको पागल घोडा चढेका थिए। आज, उनका छोराछोरी र नातिनातिनाहरू एउटै घोडामा चढ्न धेरै षड्यन्त्रहरू बुनिरहेका छन्। र, तिनीहरूसँगै उभिएका राप्रपा र उनीहरूका निकट कार्यकर्ताहरू लगायतका दलहरू छन्।
दोस्रो प्रकारका मानिसहरू अलि फरक छन्। हिजो गणतन्त्रको नेतृत्वमा रहेका तर धेरै कारणले सत्ताको स्वादबाट वञ्चित भएकाहरू। केही दलहरू विभाजित भए। केहीले चुनाव हारे। केहीले गणित सही पाएनन्। तिनीहरू कम्युनिस्ट, कांग्रेस पनि हुन सक्छन्। तिनीहरू माओवादी र मधेसी पनि हुन सक्छन्। हिजो गणतन्त्रवादी थिए, तर अहिले राजतन्त्रवादी बनेका छन्। र, राजाको प्रभावमा परेर, तिनीहरू फेरि आफ्नो राजनीतिक महत्वाकांक्षाको शिखरमा पुग्न चाहन्छन्।
यी तिनै असफल मानिसहरू हुन्, जो आफ्ना साथीहरू (साथीहरू) लाई आफ्नो आँखा अगाडि प्रधानमन्त्री र मन्त्री भएको देखेर क्रोधले जलिरहेका छन्। चुनाव हारेको र अपमानित भएकोमा किन यति गर्व गर्छन्, जबकि हिजो उनीहरू सडकमा नारा लगाइरहेका थिए र स्थानीय मदिरा पिइरहेका थिए? यो प्रश्नले उनीहरूको मन र दिमाग जलाएको छ, र त्यो जलेको हृदयलाई शान्त पार्न उनीहरू गणतन्त्रवादीबाट राजतन्त्रवादी बनेका छन्।
तेस्रो प्रकारका मानिसहरू अलि बढी अभिजात वर्गका हुन्छन्। गणतन्त्र आएपछि पनि उनीहरू सत्तामा थिए। जस्तै पूर्व प्रशासकहरू, सेना र प्रहरी प्रमुखहरू, गैरसरकारी संस्थाका सल्लाहकारहरू, अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाका कर्मचारीहरू, पत्रकारहरू, बुद्धिजीवीहरू र एक प्रकारको उच्च वर्ग यस समूहमा समावेश छन्।
हिजो राजधानीमा आफ्नो चप्पल भाँचेर प्रवेश गर्ने नेताले आज उनीहरूको जस्तै घर बनाएको र राजा बनेको र आफ्नो अगाडि छाती फैलाएको उनीहरूलाई पटक्कै मन पर्दैन। त्यसैले उनीहरूले नक्कली राजा (नेता) को सेवा पनि छोडेर राजपरिवारको राजाको बरन्डामा उभिन आएका छन्।
चौथो, अर्को समूह छ जसले राप्रपा गठन गर्न सकेको छैन, तर एमाले, कांग्रेस र माओवादीहरूलाई पनि मन पराउँदैन। जो वर्तमान शासन संरचना, चरित्र र ढाँचासँग असन्तुष्ट छ। जो संघीयता सुन्न पनि चाहँदैन। उसले दैनिक सडक विरोधलाई घृणाका साथ सुन्छ र समयलाई सराप्छ। ऊ पनि राजतन्त्रवादी बनेको छ।
पाँचौं समूह राजाको लाइनमा छ, जसलाई इतिहास थाहा छैन। विगतका विरोधहरू थाहा छैन। हिजो सरकारले गरेको पीडा र कठिनाइहरू थाहा छैन। जो दाँतेको कथा जस्तै लाग्ने दरबारका कथाहरू सुनेर खुसी हुन्छ र त्यस्तो राजाको आगमनको अपेक्षामा राजतन्त्रवादी बन्छ।
यो राजतन्त्रवादीहरूको मोटो वर्गीकरण हो। तिनीहरू सबैको साझा विशेषता भनेको तिनीहरू सबै समयसँग असन्तुष्ट र निराश छन्। कोही शक्तिसँग निराश छन्। कोही प्रणालीसँग निराश छन्। कोही पार्टीसँग निराश छन्। कोही सरकारसँग निराश छन्। कोही चुनावसँग निराश छन्।
अनि, मुख्यतया, उनीहरूमध्येका आम जनता नेताहरूसँग निराश छन्। उनीहरूले जताततै फैलिएको निराशाको कालो बादल हट्ने कुनै सम्भावना देखेका छैनन्। त्यसैले उनीहरू भन्छन् – राजा आउनुहोस्, देश बचाउनुहोस्।
एकमात्र विकल्पः
सैद्धान्तिक रूपमा, लोकतन्त्रलाई राजतन्त्र भन्दा राम्रो मानिन्छ किनभने राजतन्त्रमा, शक्ति एक व्यक्तिलाई र त्यसपछि उसको उत्तराधिकारीलाई दिइन्छ। राजा असल होस् या नहोस्, उसलाई सजिलै परिवर्तन गर्न सकिँदैन जबकि लोकतन्त्रमा शासन जनताद्वारा निर्वाचित प्रतिनिधिहरूको हातमा हुन्छ र जनतालाई परिवर्तन गर्ने अधिकार हुन्छ। होइन, लोकतन्त्र सर्वोत्तम होइन, यसै कारणले त्यसो भनिएको होइन तर चर्चिलले भनेका थिए। यदि हामी बसेको समाजलाई नै सर्वोत्तम मान्छौं भने सुधारको कुनै गुञ्जायस छैन। लोकतन्त्र, सर्वोत्तम नभए पनि, आजका सबै प्रणालीहरूमध्ये सबैभन्दा उत्तम हो तर मानिसहरूले योभन्दा सुन्दर प्रणाली खोजिरहनेछन् र यसमा, युरोपेली देशहरूमा प्रत्यक्ष सहभागिता लोकतन्त्र प्रणाली चलिरहेको छ तर यसमा धेरै कमजोरीहरू पनि छन्। लोकतन्त्रमा धेरै यस्ता निर्णयहरू हुन्छन् जुन जनतामा सिधै छोड्न सकिँदैन किनभने धेरै निर्णयहरूमा तर्क र विशेषज्ञता चाहिन्छ। मतदानको सन्दर्भमा हेरौं, के हामी मतदान गर्दा तर्क प्रयोग गर्छौं? धेरैजसो मतदाताले मतदान गर्दा आफ्नो भावनाको सहारा लिन्छन्। सामान्य जीवनमा, हामी भावनात्मक आधारमा निर्णय लिन्छौं र भावनात्मक आधारमा लिइएका निर्णयहरूमा त्रुटि हुने सम्भावना बढी हुन्छ। त्यसकारण, लोकतन्त्र एक उत्तम प्रणाली होइन तर यो वर्तमान समयमा भएको भन्दा राम्रो छ।
त्यसकारण, राजा आफ्नै खातामा फर्कनु असम्भव छ। यो न त योग्यताका कारण सम्भव छ न त आवश्यकताका कारण। यदि राजा फर्कन सम्भव छ भने, गणतन्त्रको शिरमा बसेर यसको जग ध्वस्त पार्नेहरूका कारणले पनि सम्भव छ।
गणतन्त्रको शिरमा बसेर यसको जग ध्वस्त पार्नेहरू को हुन ?
तिनीहरू नेता व्यवस्थाका रक्षक हुन्। जो नयाँ राजाको अवतारमा उपस्थित छन् र बाँसुरी बजाउँछन्। शक्ति, शक्ति र धनको चाहनाले भरिएका ती नै मानिसहरू आज लोकतन्त्रको नाममा यसलाई बदनाम गरिरहेका छन्। यसरी, आज हाम्रो आवश्यकता न त राजतन्त्र हो न त नेता व्यवस्था। हाम्रो आवश्यकता लोकतन्त्रको सुदृढीकरण र सबै प्रकारका राजतन्त्र (नेतृत्व) को अन्त्य हो।
त्यसकारण, हामीले अब भन्नुपर्छ – ’छैन’ राजतन्त्र, ’छैन’ नेता–प्रभुत्व। होइन, हामी कुनै पनि शासन प्रणालीलाई लोकतन्त्र भन्दा राम्रो भन्न सक्दैनौं किनभने लोकतन्त्र एक प्रकारको शासन प्रणाली हो जहाँ प्रत्येक व्यक्तिलाई समान अधिकार हुन्छ। राम्रो लोकतन्त्र त्यो हो जहाँ राजनीतिक र सामाजिक न्यायसँगै आर्थिक न्यायको व्यवस्था हुन्छ। देशको यो शासन प्रणालीले जनतालाई सामाजिक, राजनीतिक र धार्मिक स्वतन्त्रता प्रदान गर्दछ। राजतन्त्र जतिसुकै रोमान्टिक देखिए पनि, यो वास्तविकताबाट धेरै टाढा छ। राजा कहिले रिसाउँछन् र तानाशाही आदेश जारी गर्न थाल्छन् भन्ने कुरा कसैलाई थाहा हुँदैन। तपाईंले तुघलकको फर्मान सुन्नुभएको होला। राजतन्त्रमा, राजाले जे भन्छन् त्यो कानून हो र जसले राजाको आदेश उल्लङ्घन गर्छ उसलाई मृत्युदण्ड दिन सकिन्छ। अब भन्नुहोस् यसमा व्यक्तिगत स्वतन्त्रता कहाँ देखिन्छ? तपाईंले त्यो भनाइ सुन्नुभएको होलाः दासत्वमा सपनामा पनि खुशी हुँदैन। आम मानिसका लागि लोकतन्त्रभन्दा राम्रो अरू केही हुन सक्दैन। राजतन्त्रको कल्पनालाई एकछिन छोड्नुहोस्।
तर, यदि लोकतन्त्र केवल यो वाक्यमा सीमित छ कि प्रशासनले नागरिकहरूको रायलाई ध्यानमा राखेर र नागरिकहरूप्रति जवाफदेहिताका साथ निर्णय लिनेछ – र लोकतन्त्रलाई राजतन्त्रसँग तुलना गरिन्छ जहाँ राजतन्त्र भनेको त्यस्तो प्रणाली हो जहाँ प्रशासनका सबै निर्णयहरू राजाद्वारा गरिन्छ र कुनै पनि नागरिकले उसलाई चुनौती दिन सक्नेछैन, तब पनि लोकतान्त्रिक प्रणाली हरेक अर्थमा राजतन्त्रभन्दा राम्रो हुन्छ।
